Верховный Суд РФ высказал свою позицию относительно общности долга по кредитному договору, заключенному одним из супругов

Верховный Суд РФ не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций,  которые раздели между бывшими супругами долг по кредитному договору, заключенному одним из супругов в период брака.

В Орехово-Зуевский городской суд Московской области обратилась гражданка Хитрова Г.П. с иском к бывшему супругу Хитрову С.А. о разделе общих долгов супругов. Она указала, что в период брака по двум кредитным договорам ей были предоставлены денежные средства. Поскольку, по ее мнению, долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов, она просила распределить долг между собой и бывшим мужем в равных долях, а также взыскать с ответчика половину выплаченного ею после прекращения семейных отношений долга, взыскать в ее пользу долю бывшего мужа в отношении неисполненной части обязательств, возложив на нее обязанность по погашению указанных долгов.

Решением суда первой инстанции долг по кредитным договорам распределен между бывшими супругами в равных долях, с Хитрова С.А. в пользу Хитровой Г.П. взыскана денежная компенсация фактически произведенных ею платежей после прекращения семейных отношений в размере 91 145 руб. 50 коп., а также половина оставшейся части долга в размере 211 505 руб. 51 коп. с возложением обязанности исполнить кредитные обязательства перед банками на Хитрову Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда своим апелляционным определением от 16.03.2016 г. отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Хитрова С.А. суммы не исполненных Хитровой Г.П. обязательств перед банками после прекращения семейных отношений, в этой части в иске отказал.

В своем Определении от 17 января 2017 г. № 4-КГ16-67 Верховый Суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, которые исходили из презумпции возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в то время, как такое согласие не предполагается при возникновении у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Долг может быть признан общим только, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Верховный Суд указал, что бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены кредитные денежные средства, полученные Хитровой Г.П. на нужды семьи. Однако суды не учли, что поскольку заемщиком являлась Хитрова Г.П., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не были исследованы, Верховный Суд отменил принятые ими судебные акты и дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Адвокат Оксана Вашанова